Автор статьи: Дмитрий Легеза
Тема статьи: И вновь к вопросу о рецензировании (разъяснения)

В последнее время вновь стали возникать вопросы, связанные с рецензированием произведений на сайте Piiter.ru. Кто говорит о вреде анонимности, других не устраивают оценки, третьи удивляются и негодуют по поводу замечаний рецензентов. Позволю напомнить уважаемым читателям (они же по совместительству и наши дорогие писатели) основные идеи рецензирования их произведений.
1. Рецензирование (в том виде, в каком оно присутствует на Piiter.ru) – это не критические заметки и подробный разбор стихов, а всего лишь «фильтр», помогающий судить о том, размещать или не размещать произведение на сайте. Не хотелось бы повторяться, об этом мы уже много и подробно говорили (см. материалы раздела «Публичка»). Тем не менее, просьба уважаемым авторам не обижаться и не ждать от рецензентов мощных обзоров - они просто не в состоянии их делать работ выставлено слишком много и оценить все очень трудно. Увы, обратной связи автор-рецензент пока нет, мы надеемся ее организовать в ближайшее время.
2. Оценки. Выбранная 5-балльная система оценок не самая удачная, но, к сожалению, для ее смены надо слишком много переделывать в программах. Всему виной несчастные/счастливые школьные годы, выработавшие стереотип: 1 – отвратительно, 5 – отлично. На самом деле изначально редколлегией использовалась система оценок +/-, а именно: «-» - плохо (не годится для размещения), «-/+» - плохо, но есть позитивные моменты, «+/-» - хорошо, но есть моменты негативные и, наконец, «+» - хорошо, годится для публикаций. Основных оценок, таким образом, было всего четыре. И вводилась дополнительная оценка «++» - «супер», стихотворение, достойное отдельного обзора, почти гениально. Далее все эти оценки для удобства подсчета баллов были заменены на 1, 2, 3, 4 и (5), соответственно. Так что не надо обижаться на 3 и 4 – это и есть самые высокие оценки. Мандельштам и Пастернак могут рассчитывать на 5 – и то, не всегда. Естественно, у всех рецензентов свои пристрастия, тенденциозности избежать трудно. Спешу заверить, для того и существует уважаемая редакция, чтобы грудью встать на борьбу с сим негативным явлением. Если оценки полярны и чья-то злая единица не дает стихотворению блистать на страничке, мы всегда позволяем ему еще «повисеть» и обрасти новыми оценками, чтобы потом отбросить крайние (это типичный прием, используемый в статистике). В любом случае, последнее слово остается за редактором.
3. Анонимность. О, эта бедная анонимность рецензента, источник споров и раздоров. «Мы – за гласность, автор должен знать, кто над ним глумился!» Автор анонимен (хотя и узнаваем), рецензент неуловим (хотя тоже иногда узнаваем). Итак, нужна ли анонимность? Если писать рецензии на чьи-то работы, то, безусловно, нет. Кто что написал, пусть за свои слова отвечает. Но, напоминаю, на сайте рецензирование – это пока только «фильтр». Зачастую приходится выставлять оценки двадцати и более произведениям в день. Если еще при этом ввязываться в дискуссию с автором типа «а почему так, а не вот этак», то желающих рецензировать останется минимум. Да, я согласен, не все рецензенты могут аргументировано высказать свою позицию. Другие ставят 2 или 3, вообще ничего не комментируя. Не «торкнуло», типа. Это тоже подход, хотя и не самый лучший. На мой взгляд, пара пояснений всегда приятнее и полезнее бездушной двойки. Иное дело отзывы и критические разборы, тут анонимность, естественно, неуместна. К таким отзывам мы еще придем, а пока еще раз прошу авторов не обижаться, но анонимность рецензентов разумно сохранить. Хотя желающие рецензенты всегда имеют право подписи (чем иногда и пользуются).
Ваши замечания и предложения касательно вышесказанного мы всегда рады видеть на нашем сайте в рубрике «Ассамблея».

Дата размещения: 16.03.2003