Автор статьи: Дмитрий Легеза
Тема статьи: Критическая заметка о критических заметках

1. "Избиение младенцев" - как, чем и зачем бить?

В связи с тем, что написание рецензий на произведения наших глубокоуважаемых авторов представляет собой одно из основных направлений деятельности ЛитО "Пиитер", хотелось бы высказать свое мнение по поводу качества вышеупомянутых рецензий. К сожалению, сталкиваясь с задачей охарактеризовать конкретное произведение, а чаще - несколько произведений (или даже высказать мнение о всем творчестве автора), рецензент не представляет себе с чего же начать свою работу. Зачастую мнение рецензента в итоге базируется на субъективных ощущениях по принципу "нравится - не нравится" при отсутствии четкой аргументации своей позиции. Разбор произведения - характеристика образного ряда, особенностей техники и пр. - порой носит отрывочный характер. "Зацикливаясь" на конкретных стихах и строках, рецензент упускает важные моменты, касающиеся творчества автора в целом. В результате, споры о допустимости или недопустимости данной рифмы в данном стихотворении или, например, требования к автору истолковать тот или иной образ, объяснить смысл той или иной строчки своего произведения занимают основную часть времени, выделенного на "избиение младенцев". Полезно ли это начинающему (или не совсем начинающему, но надеящемуся услышать о себе мнение компетентных людей) автору? Думаю, что не всегда. Подобные "разборы" могут породить даже обиду и неприятие критики (хочу надеяться, что такого пока не было) и уж во всяком случае не служат улучшению качества работ автора в будущем. "Младенец" (пусть начинающие поэты не обижаются на этот термин) просто не понимает, на что ему следует обратить внимание в своем творчестве. Таким образом, проблема существует, осталось предложить пути ее решения.
Достаточно удобным вариантом решения может послужить несложная "схема рецензии", освещающая в той или иной степени многие аспекты деятельности обсуждаемого автора. Данная схема ни в коем случае не претендует на статус "руководства к действию". Ее можно обсуждать, дополнять, видоизменять по желанию рецензента (для которого схема должна играть роль не "палки-погонялки", но "палки-опиралки"). В принципе, схема предполагает "разбор" деятельности именно начинающего автора, поскольку рецензирование "маститых" и "продвинутых" поэтов по указанной методике - вещь достаточно неблагодарная (вряд ли "монстр пера" улучшит качество своих произведений на основании такой критики, хотя....... кто его знает). Тем не менее, надеюсь, что рецензент (если он, конечно, не суперпрофессионал, а такой же как и мы все простой любитель поэзии, может быть, чуть лучше других зарекомендовавший себя перед лицом уважаемой редакции), размачивая плетку беспощадности в солевом растворе эрудиции, обратит свой горящий взор на скромные строки предлагаемого документа.

2. Предлагаемая схема рецензии

Поскольку мы, в большинстве своем, не филологи, основной акцент в разборе делается на общепонятные непрофессионалу элементы (за исключением тех случаев, когда употребление специальной терминологии необходимо и наиболее адекватно позволяет выразить мысль рецензента). Предлагаемая схема состоит из четырех основных частей:
1. Общая оценка творчества автора.
2. Оценка технических особенностей написания произведений.
3. Непосредственно разбор каждой из рецензируемых работ.
4. Выводы и рекомендации автору.

2.1. Общая оценка творчества автора
Первым пунктом "схемы" предлагается общая оценка творчества автора (имеется в виду, естественно, не все творчество, а совокупность рецензируемых работ).
Этот раздел может показаться наиболее трудным, поскольку сформулировать причину по которой произведение "нравится" или "не нравится" достаточно сложно. В связи с этим хотелось бы привести две цитаты из книги Ю.М. Лотмана "О поэтах и поэзии" (СПб, Искусство-СПб, 1999), касающиеся т.н. "плохих" и "хороших" стихов:
1. " ... хорошие стихи, стихи, несущие поэтическую информацию, - это стихи, в которых все элементы ожидаемы и неожиданны одновременно. Нарушение первого принципа сделает текст бессмысленным, второго - тривиальным" (стр.128).
2. "... выполнять функцию "хороших стихов" в той или иной системе культуры могут лишь тексты высоко для нее информативные. А это подразумевает конфликт с читательским ожиданием, напряжение, борьбу и, в конечном итоге навязывание читателю какой-то более значимой, чем привычная ему, художественной системы." (стр.130).
Надеюсь, что принципы, изложенные в вышеуказанных цитатах, помогут рецензенту сформулировать чем именно ему нравятся (или не нравятся) рецензируемые произведения.
Для облегчения задач рецензента хочу указать еще ряд моментов, на которые ему следует обратить внимание:
1. Темы и жанры, превалирующие в творчестве автора.
2. Способы раскрытия тем (новизна, парадоксальность или "пережевывание" штампов, яркость образов и т.п. - желательно, с цитированием особо понравившихся /или не понравившихся/ строк).
3. Влияние классиков и просто известных поэтов (есть ли это влияние, идет ли оно на пользу произведениям или автор просто эксплуатирует чужие идеи, образы и пр.). Наличие у автора собственного стиля.
4. Иные особенности (использование мифов и легенд, богатство языка и пр.).
В данный раздел можно помещать также иные характеристики творчества автора, кажущиеся рецензенту значимыми.

2.2 Оценка технических особенностей написания произведений
При оценке технической стороны творчества начинающего автора, стоит обратить внимание на следующие характеристики:
1. Формы (классические, вольные) соблюдение требований к данным формам и пр.
2. Особенности рифмы (простые, сложные, "заштампованность" или оригинальность и т.д.). При оценке рифмовки особое внимание хотелось бы обратить на то, играет ли рифма на пользу стихотворению, оправдана ли она (желательно, с приведением примеров). Отметить степень владения автором, если рецензент считает это важным, различными видами рифм (по положению, звучанию, лексико-грамматическим признакам, составу и пр.).
3. Иные моменты (строфика, размер, вспомогательные элементы, аллитерации и пр.).
4. Особенности орфографии (стиль автора или неграмотность?).
5. Другие особенности авторской техники (например, использование специальных терминов и пр.). Во всех случаях, основной критерий - оправданность технического приема.

2.3 Непосредственно разбор каждой из рецензируемых работ
Непосредственный разбор работ желательно проводить с учетом тех же разделов, что указаны в первых двух частях "схемы". В случае нахождения спорных или непонятных мест в стихотворении возможно попросить автора растолковать их (наличие таких мест является негативным моментом, кроме случаев, когда непонимание связано с отсутствием специфических знаний у рецензента).
При анализе отдельных стихотворений рецензенту предоставляется достаточно широкий простор для самостоятельных действий, поскольку предусмотреть в схеме все возможные нюансы невозможно. Тем не менее, рекомендую "бъющему младенцев" пользоваться следующими советами:
- в случае нахождения расхождений с общепринятыми нормами определить - это "стиль" автора или его неграмотность.
- беспощадно и остроумно критиковать всякие попытки автора восстать и защищать себя неаргументированными криками: "Вот такой уж я есть", "Никто меня не понимает - и вы в том числе", "На себя посмотрите...". Автору необходимо дать понять, что чужие ошибки (пусть даже в творчестве самого рецензента) ни в коей мере не оправдывают его собственные.
- постоянно сохранять доброжелательность, показывая автору, что данный разбор нужен прежде всего ему самому; к тому же столько солидных людей стихи этого автора читают, разбирают, время тратят...

2.4 Выводы и рекомендации автору
В результате обсуждения и критики произведений автор должен иметь конкретное представление о своих "сильных" и "слабых" сторонах (как поэта).
В задачи рецензента входит конкретизировать эти сильные и слабые стороны, отметить плюсы и минусы в творчестве автора, указать на что ему стоит обратить особое внимание.
Наиболее полезным, по моему мнению, будет составление рецензентом небольшого списка авторов или произведений известных поэтов для чтения "избиваемому младенцу", ибо ничто так не стимулирует собственное творчество, как удачные работы других людей.
В любом случае, после рецензии и обсуждения автору (если он не полный графоман и рифмоплет) желательно оставаться в хорошем расположении духа, быть бодрым, веселым и гореть желанием написания новых невиданной красоты произведений.

Дмитрий Легеза

Дата размещения: 26.10.2001